Comments on: Religion eller evolution

By: Rambro

Rambro — Mon, 24 Jan 2005 20:36:37 +0000

Hvis ikke Jesus var stået op fra de døde, så havde der slet ikke været noget, der hed kristendommen. Så havde de disciple, som spredte budskabet, gemt sig bag lås og slå og budskabet om Jesus var blevet tiet ihjel.

By: Jonas

Jonas — Mon, 17 Jan 2005 16:25:25 +0000

Sidsel: kort kommentar – siddet i eksamens-opgave-helvede og burde egentlig ikke diskutere sådan noget nu :-) hæhæ. Kristendommen har på ingen måde patent på at behandle hinanden ordentligt. Mit argument er ikke at vi er kristne, fordi vi behandler hinanden ordentligt, men fordi vi kalder os selv kristne. Jeg håber ikke jeg er kommet med argumenter, har det klart bedst med postulater! :-) Ok, jeg kan godt se at min sammenkædning af Danmark og kristendommen ikke hænger sammen. Jeg tror at jeg ville finde en god overgang til det dobbelt kærlighedsbud.
Men bortset fra det: hovedparten af os er stadig indenfor den samme kristne kulturbaggrund – vi bliver døbt, gift og begravet. Det kan godt være at vi ikke er aktivt troende, men det ligger latent i os at vi er kristne. På en måde er det en form for pseudo-kristendom? Du har ret i at det er svært at definerer et helt land som kristent – det bringer os vist ud i nogle overvejelser om stat og nation og kultur, som vi ikke skal beskræftige os med her. Jeg tror, blot for at afslutte den mine uforståelige sætninger, at det uanset hvad giver mening at snakke om et kristent Danmark.
Du har nok ret i at jeg opfatter mig selv som kristen, men jeg er ikke kristen på den måde de fleste er kristne på i Danmark – det er vist lidt for personligt at komme ind på her :-). Du har ret i at døden og opstandelsen er de centrale punkter, det er klart. Men for mig er det ikke det vigtigste i kristendommen. Derfor betyder det ikke noget for mig om Jesus døde på korset.

By: Sidsel Marie

Sidsel Marie — Mon, 17 Jan 2005 10:15:03 +0000

Jonas: Du siger at Danmark er et kristent samfund. Og du siger det er fordi vi i Danmark lever efter (den humanistiske udgave af) det dobbelte kærlighedsbud.
Jeg er enig så langt, at vi på det statslige plan har en lovgiven forbindelse mellem stat og kirke. Men at Danmark skulle være et kristent samfund fordi borgerne behandler hinanden – og bliver behandlet – anstændigt eller humant – der er jeg meget uenig. Det er som om du siger, at kristendommen – eller de kristne – har patent på at behandle hinanden ordentligt.

At du opfatter dig selv som kristen, men ikke tror på Jesus’ opstandelse (sådan læser jeg det, du skriver) synes jeg er et meget interessant kulturelt fænomen. Jeg ved, at mange (måske de fleste danskere?) har det ligesom dig. For mig at se er Jesus’ korsdød og efterfølgende opstandelse netop det helt centrale og uomgængelige punkt i kristendommen. I hvert fald når jeg har de religionshistoriske briller på. At det ikke forholder sig sådan i dagens Danmark synes jeg er spændende.

Jeg er ikke kommet til en endelig konklusion om hvorvidt Danmark er et kristent samfund eller ej – for hvad skal der egentlig til før et samfund er kristent? Men jeg synes i hvert fald ikke at det argument du kommer med giver mening.

By: Morten

Morten — Sat, 15 Jan 2005 17:49:26 +0000

What a piece of junk!

She’ll make point five past lightspeed. She may not look like much but she’s got it where it counts, kid. I’ve made a lot of special modifications myself. ;)

By: Rambro

Rambro — Sat, 15 Jan 2005 17:11:20 +0000

Årh, la’ vær’ Morten – det, dine samlesæt skal forestille, er fysisk tættere på himlen end jeg nogen sinde har været …

By: Morten

Morten — Sat, 15 Jan 2005 15:41:52 +0000

Hey – hold mit samlesæt udenfor det her! :)

By: Jonas

Jonas — Sat, 15 Jan 2005 13:30:33 +0000

Rambro: det er selvfølgelig helt rigtigt at der står ‘Du skal elske Herren din Gud og elsk din næste som dig selv’. Jeg er ufatteligt humanistisk, men anser da også mig selv for kristen. Desværre tror jeg at mange i dag har problemer med den første sætning – Du skal elske Herren din Gud. Så vidt jeg husker fra min samlebog, der indeholder Martin Luthers katekismus, gennemgår Luther de ti bud ved at starte hver forklaring med ordene ‘vi skal frygte og elske Gud, så….’ Dette kræver et ‘leap-of-faith’, som jeg ikke tror de fleste er _klar_ til at tage. På den måde er den humanitiske vinkel et skridt på vejen.
Ang. facitliste og ikke facitliste: Det er selvfølgelig rigtigt at det basalt ikke er en facitliste. Jeg ville også være skræmt, hvis det nye eller gamle testamente kunne give præcise retningslinier, om hvorledes vi skulle elske og frygte Gud imens vi sender SMS’er eller blogger. :-) Derfor anser jeg stadig det dobbelte kærlighedsbud som en rettesnor /facitliste – på linie med de grimme, dårlige tegninger man får med ved diverse samlesæt – fordi det er alt vi får..

By: Rambro

Rambro — Sat, 15 Jan 2005 08:14:35 +0000

Mens jeg stadig tænker og overvejer, hvad jeg skal svare Brian ;-), så vil jeg gerne lige kort give en kommentar til Jonas’ indlæg.
Det dobbelte kærlighedsbud, som du har gengivet, er en meget, rigtig meget, moderne kopi af Jesu ord. Man kan vel sige, at det er den arketypiske humanistiske udlægning.
Jesus sagde: Det største bud i Loven er: Du skal elske Herren din Gud og elsk din næste som dig selv.
Jonas siger: Elsk din næste som dig selv og vær god ved dig selv.
At det skulle være et facit er jeg ikke helt enig i – det citat, sammen med rigtig mange andre – fx i Bjergprædikenen i Mattæusevangeliet 5-7 – giver en rettesnor for, hvordan man skal leve sit liv. Så i den forstand har vi facit, men det er jo ikke den slags facit, som så bare giver sig selv. Det er mere lidt a la en strikkeopskrift, madopskrift, byggetegning eller en af Morten Brunbjerg samlesæt – man kan se facit, men hvordan det kommer til at se ud, når man selv går i gang er en helt anden sag. Så det er mere et facit, som man kan spejle sig selv i – og her kommer jeg i hvert fald meget ofte til kort …

By: Jonas

Jonas — Fri, 14 Jan 2005 21:12:46 +0000

hmm. Bør nok lige uddybe det med Danmark som kristent land – skal jo nødig lyde som Pia Kjærsgaard! Meningen med den sætning var at gøre klart, at jeg sagtens kunne forestille mig et land, eller et sted, hvor det ikke blev anset for klogt / rigtigt at behandle andre godt og som man selv ville behandles. Det håber jeg da stadig er tilfældet i Danmark :-), og de fleste andre lande i øvrigt…

By: Jonas

Jonas — Fri, 14 Jan 2005 21:10:14 +0000

Jeg synes umiddelbart (bare for at blande mig i en ellers diskussion :-)) at kristendommen da giver noget der kunne betragtes som en facitliste. Bare ikke i traditionel forstand. Men det er den der stadig gør at jeg synes man kan tale om Danmark som et kristent land (altså at vi næsten har samme kulturelle baggrund): det er det dobbelte kærlighedsbud. Det må da være en form for facitliste. Hvis der er et sted hvor Jesus adskiller sig fra en jødisk tanke, er det vel da han påstår at hele verden skal høre hans budskab om næste kærlighed: Behandl andre som du selv vil behandles. og husk i øvrigt at være god ved dig selv… (ja, det er en let omskrivning :-) ). Hvis man holder sig det for øje, kan man vist ikke gå helt galt i byen. I sådanne argumentationer som vi er ude i her, bliver ateister ofte nødt til at drage et argument frem, der hedder at kristne ikke tør tage stilling til virkeligheden, mens religiøse holder fast på visse faste elementer i deres tro (f. eks. Jesus’ død og opstandelse). Umiddelbart kan sådanne argumenter virke vigtige, men det vigtige i kristendommen for mig at se, er ikke Jesu død og opstandelse, men det dobbelte-kærlighedsbud.